Ainsi, lorsque Ruben vole un champ à Simon qu’il vend à Levi, puis Simon vient reprendre son bien à Levi, ce dernier sera remboursé de son capital sur les biens-immeubles de Ruben, hypothéqués en sa faveur, et Simon réclamera la jouissance ''des produits'' sur les biens libres (mobiliers) de Ruben. De plus, si Levi a donné de ''l’amélioration'' à cette terre, il réclamera le capital (primordial) sur les immeubles de Ruben, et le montant de ''l’amélioration'' sera payable sur les biens restés libres de Simon. Toutefois, dit R. Hiya au nom de R. Yohanan, il faut que l’achat effectué par Levi ait précédé la plus-value du vol acquis (de Ruben); mais lorsque l’amélioration de l’un a précédé l’achat fait par l’autre, Levi peut réclamer la plus-value même sur les immeubles de Simon. R. Aba ou R. Hiya dit au nom de R. Yohanan: la règle de procédure (pour les reprises à effectuer par le volé) sera la même à l’égard de ''la jouissance des produits''. Quant à la revendication par l’acquéreur Levi sur les biens du volé pour sa plus-value, si p. ex. Levi a déboursé 4 dinars, et que le sol en vaut maintenant 6, Levi réclamera les 4 dinars sur les immeubles de Ruben, et il se fera payer les 2 dinars d’excédant sur les biens libres de Simon. R. Abin dit au nom des rabbins de là-bas (de Babylone): ce n’est pas entrer à l’état d’autorisé dans la possession d’autrui (169)''Lorsque Lévi a acquis le bien volé de Simon il l'a pris sans autorisation, comme l'explique le commentaire Qorban 'édan; tandis que le comment Pné-Mosché suppose la phrase interrogative'', et en présence du doute, sa faculté doit être négative à l’égard de Ruben (donc, selon eux, il n’y pas de raison pour restituer à Levi au-delà de sa dépense faite). Selon R. Yossé b. R. Aboun au nom des rabbins de là-bas, ce n’est pas sans autorisation qu’il est entré en possession, et en présence du doute la faculté prédomine auprès de Simon (pour réclamer même l’excédant de la dépense en plus-value).

Ruben volant un champ à Simon, le vend à Levi, lequel à son tour le donne en présent à Juda; puis Simon reprend son bien à Juda. Ce dernier ne peut rien revendiquer auprès de Levi, dont c’était un simple don; mais Levi peut revendiquer ses droits sur les biens de Ruben, lequel a opéré la vente. Ruben ne peut pas arguer contre Levi que celui-ci n’a fait que remettre un don; car Levi peut lui répliquer: J’ai voulu lui faire une donation, et, en équivalence, il me fera un autre bien (170)Maintenant, je reste frustré. Voici un autre cas: Ruben ayant volé un champ de Simon, en fait don à Levi, lequel à son tour le vend à Juda; puis Simon reprend son bien à Juda. Ce dernier réclame le remboursement de sa dépense auprès de Levi, qui a vendu le champ; mais Levi ne peut rien revendiquer auprès de Ruben, puisqu’il s’agit d’un don, et l’on sait, comme l’a dit R. Yossé au nom des rabbins, qu’il n’y a pas d’hypothèque en garantie d’un don.

D’autre part, Ruben avait volé un champ à Simon qu’il vend à Levi, et avant qu’il ait achevé d’écrire le contrat de reprise de sa rapine, Simon meurt, à qui sera attribué ce sol? R. Houna et R. Hiya, fils de Rav, diffèrent d’avis à ce sujet: l’un dit que si le contrat de reprise à Levi (avant la mort de Simon) est écrit, l’immeuble est à Ruben, et au cas contraire, ce bien est attribué à Levi; l’autre dit qu’en tous cas, que le contrat soit rédigé ou non, le terrain reste attribué à Levi. Il est logique, dit R. Mena, que ce bien reste à Ruben, qui pourrait avouer à Levi lui avoir vendu ce qui ne lui appartenait pas (fait de nullité). Selon R. Yossé b. R. Aboun, il paraît que ce bien doit rester à Levi, lequel peut arguer (à Ruben, pour se dégager): ''tu as voulu me vendre un bien qui était alors en ton pouvoir, cession que je trouve bonne'' (n’étant pas démuni) – (171)Suit un passage traduit en (Ketubot 6, 6).

vide

Une décision juridique fut obtenue par Sippora, fille d’Absalom, ainsi conçue: ''R. Simon et R. Jacob b. Idi, au nom de R. Simon b. Aba, déclarent que, d’accord avec d’autres docteurs, le montant de sa nourriture devra être prélevé pour elle sur les biens mobiliers de la succession de son mari, selon l’usage de sa ville''.

Rav ayant écrit à Rabbi une lettre de consultation, la soumit à l’opinion de R. Hiya le grand, lequel répondit entre les colonnes de cette lettre (entre un sujet et l’autre) par ces mots: Si les orphelins ont vendu l’héritage paternel on prélèvera, même sur les immeubles, le montant servant à entretenir les filles, mais non pour les nourrir. Or, lorsqu’il vient d’être question d’une ''hypothèque'', par qui cette hypothèque a-t-elle été faite? (Par le père, ou par les fils)? Levi a enseigné (une réponse): peu importe que l’hypothèque ait été faite par le père ou par les fils, on peut réclamer sur les immeubles le montant pour entretenir les filles, non pour les nourrir. R. Aba dit au contraire: il ne saurait être question là du cas où le père a hypothéqué les biens, mais seulement de l’hypothèque par les fils: car, contre le cas de l’hypothèque par le père, on peut objecter que puisque déjà du vivant du père on ne peut rien réclamer aux acquéreurs pour l’entretien des filles, il en est à plus forte raison de même après le décès du père (il s’agit donc de l’hypothèque par les fils). R. Hama b. Ouqba dit au nom de R. Yossé b. Hanina: après le mariage des filles, la veuve sera nourrie même sur les immeubles (comme un héritier). R. Aba son neveu et R. Juda, neveu de la sœur de R. Hanina, disent au nom de R. Yossé b. R. Hanina: si même les filles sont mortes (de sorte que le mari a hérité de leur vivant), la veuve sera nourrie sur les biens immeubles. Comment considère-t-on les petits-fils (au point de vue de leur obligation de nourriture vis-à-vis de la veuve)?

Les fils des fils, répondit R. Mena, sont considérés (172)(Yebamot 6, 6) et (Ketubot 4, 8) comme les propres fils (et si ceux-ci sont morts, les petits-fils seront débiteurs): selon R. Yossé, ils ne sont pas semblables aux fils (et comme créancière pour le douaire, la femme n’aura de droit que sur la plus mauvaise terre). R. Samuel, fils de R. Yossé b. R. Aboun et R. Mathnia, assis ensemble pour se livrer à l’étude, avaient supposé que les petits-fils dont il est question ici devraient subir la même règle que les petits-fils ordinaires (au points de vue de la transmission des dettes). -Non, lui dit R. Yossé b. R. Aboun, au moment même du décès de leur père, les petits-fils sont subitement devenus héritiers par la loi (et ladite veuve n’est pas leur créancière).

On a enseigné ailleurs (173)(Shevouot 6, 1): Si le demandeur dit: ''tu devais à mon père un Maneh (= 100 zouz)'', et le défendeur répond ne devoir que 50 zouz, il est acquitté (sans avoir à prêter serment pour le reste), car il est considéré comme un homme qui ayant trouvé la perte d’autrui la lui rend. C’est là, dit R. Eléazar, l’adoption d’une mesure rabbinique, la même qui a été introduite pour la trouvaille, puisqu’il est dit ici: Celui qui restitue un objet trouvé n’est pas tenu de prêter serment, règle instituée par utilité publique. La Mishna, dit R. Aba, parle du cas où le demandeur prétend que la trouvaille devait être p. ex. de 2 bœufs; mais si le défenseur dit avoir trouvé 2 bœufs, qu’il déclare avoir rendus tous deux, tandis que le demandeur prétend n’en avoir reçu qu’un, en ce cas de discussion sur la restitution complète ou partielle, les rabbins n’ont pas établi leur règle. Selon R. Pedath au nom de R. Yohanan, les rabbins ont établi ici une règle qui en principe était déjà un ordre légal. Ainsi (quant à la dispense légale de jurer) il a dit: On aurait pu croire que si le demandeur réclame 2 bœufs perdus, et le défendeur dit n’en avoir trouvé qu’un, celui-ci est tenu de prêter serment; mais comme il est écrit (Lv 5, 21): ou s’il trouve un objet perdu qu’il nie, il devra jurer etc., on exclut celui qui ne nie pas (s’il y a aveu partiel). Si le demandeur dit: je me trouvais placé au sommet du toit et je t’ai vu conduire 2 bœufs liés ensemble, que tu m’amenais tous 2 enchaînés tandis que le défendeur prétend avoir conduit un seul bœuf, en ce cas les rabbins n’appliquent pas leur règle (174)La similitude n'est pas complète entre le présent cas et celui de l'aveu partiel d'une dette paternelle, dans la Mishna précitée. De même, leur règle n’est pas applicable au cas où le demandeur dirait: ''j’ai assisté mon père à son lit de mort lorsqu’il t’a réclamé cent zouz, que tu as reconnu devoir'', tandis que le défendeur dit avoir seulement reconnu une dette de 50 zouz.